Kara Para Affı mı, Döviz Toplama Operasyonu mu?

Türkiye’de ekonomi yönetiminin son dönemde yeniden gündeme taşıdığı varlık barışı benzeri düzenlemeler, ilk bakışta teknik bir vergi konusu gibi görünüyor. Oysa mesele sadece vergi değil. Mesele döviz, rezerv, kayıt dışı para, uluslararası güven, kara para ile mücadele ve vergi adaleti meselesi.

En basit haliyle soruyu şöyle sorabiliriz:

Bir ülke, “paranı getir, düşük vergi öde, sisteme gir” dediğinde bu normal bir ekonomik politika mıdır, yoksa kara paraya kapı aralamak mıdır?

Cevap siyah-beyaz değil. Ama gri alan çok kalın.

Varlık barışı ne demek?

Varlık barışı, yurt içinde veya yurt dışında bulunan; para, döviz, altın, menkul kıymet, hisse senedi, tahvil gibi varlıkların belirli bir vergi oranı ile sisteme bildirilmesini sağlayan bir mekanizmadır.

Devlet bu yolla şunu söyler:

“Geçmişte bunu beyan etmemiş olabilirsin. Şimdi getir, bildir, düşük vergi öde, sisteme dahil et.”

Bu, vergi hukuku açısından bakıldığında bazı ülkelerde uygulanan bir yöntemdir. Yani tek başına “uluslararası hukuka aykırı” demek doğru olmaz. Ancak kritik nokta şudur:

Vergi affı başka şeydir, kara para affı başka şeydir.

Bir devlet, geçmişte beyan edilmemiş bir varlık için vergisel kolaylık sağlayabilir. Fakat “bu paranın kaynağı ne olursa olsun, getir yeter” diyemez. Diyorsa ya da uygulamada buna göz yumuyorsa, mesele artık vergi politikası olmaktan çıkar.

Mehmet Şimşek gerçekte ne yapmaya çalışıyor?

Bence Mehmet Şimşek’in yaptığı şey ideolojik bir ekonomi politikası değil; oldukça pragmatik bir kriz yönetimi.

Daha açık söyleyelim:

Türkiye’ye döviz girişi sağlamak, rezervleri güçlendirmek, finansal sisteme para çekmek ve piyasaya güven vermek istiyor.

Türkiye ekonomisinin en hassas damarlarından biri döviz. Kur üzerindeki baskı arttığında enflasyon beklentisi bozuluyor, yatırımcı tedirgin oluyor, şirketler maliyet hesabı yapamıyor, vatandaş dövize yöneliyor. Bu döngüyü kırmak için ekonomi yönetiminin elindeki en önemli araçlardan biri döviz girişini artırmak.

Varlık barışı burada devreye giriyor.

Yurt dışında bekleyen, şirketlerin veya kişilerin hesaplarında duran, Türkiye’ye dönmeyen para için bir çağrı yapılıyor:

“Gel, seni sisteme alalım. Çok yüksek vergi de istemeyelim. Yeter ki içeride kal, bankacılık sistemine gir, yatırım aracına dönüş.”

Bu yaklaşımın temel amacı romantik değil. Bildiğimiz anlamda döviz toparlama operasyonu.

Bu kara para aklama anlamına mı gelir?

Kağıt üzerinde hayır.

Ama uygulamada risk var mı?

Evet, hem de ciddi risk var.

Eğer bankalar, MASAK, vergi idaresi ve yargı mekanizmaları düzgün çalışırsa; yani paranın kaynağı, gerçek faydalanıcısı, transfer geçmişi, şüpheli işlem niteliği, yaptırım riski ve suç bağlantısı kontrol edilirse bu tür bir düzenleme “vergisel barış” sınırında kalabilir.

Fakat uygulama şu hale gelirse tehlike başlar:

“Parayı getir, kaynağına çok bakmayalım, düşük vergi alalım, sisteme sokalım.”

İşte bu noktada mekanizma, kamuoyunun endişe ettiği şeye dönüşür:

Kara paraya otopark.

Burada mesele sadece Türkiye iç hukuku değildir. Dünya yıllardır kara para aklama, terörizmin finansmanı, yolsuzluk gelirleri, uyuşturucu parası, yaptırım delme ve kayıt dışı sermaye hareketleriyle mücadele ediyor. Böyle bir dönemde bir ülkenin “para gelsin de nasıl gelirse gelsin” görüntüsü vermesi uluslararası finans sisteminde güven kaybı yaratır.

Şimşek’in söyleminde neden FATF vurgusu var?

Bu nedenle Mehmet Şimşek’in açıklamalarında FATF standartları, kara para ile mücadele, terörizmin finansmanının önlenmesi gibi ifadeler özellikle öne çıkarılıyor.

Çünkü Türkiye yakın geçmişte FATF gri listesi tecrübesi yaşadı. Gri liste, bir ülkenin kara para ve terörizmin finansmanı ile mücadele sisteminde eksikleri olduğu anlamına gelir. Bu listeye girmek yatırımcı güvenini bozar, bankacılık ilişkilerini zorlaştırır, uluslararası finansman maliyetini artırır.

Dolayısıyla ekonomi yönetimi şunu demeye çalışıyor:

“Biz vergi açısından kolaylık sağlıyoruz, ama kara para açısından serbestlik tanımıyoruz.”

Bu doğru tasarlanır ve doğru uygulanırsa savunulabilir bir çizgidir. Ama kötü uygulanırsa bütün savunma çöker.

Vergi adaleti açısından sorun nerede?

Bu düzenlemelerin en büyük ahlaki ve ekonomik problemi vergi adaletidir.

Dürüstçe gelirini beyan eden, vergisini zamanında ödeyen, bordrodan kesintiye razı olan, şirketinde her faturayı düzgün işleyen insanlar açısından bu tür düzenlemeler rahatsız edicidir.

Çünkü mesaj şuna benzeyebilir:

“Sen yıllarca vergini düzgün ödedin. Başkası parasını dışarıda veya kayıt dışında tuttu. Şimdi o da düşük vergiyle sisteme girecek.”

Bu algı tehlikelidir.

Vergi sistemlerinde en önemli şey yalnızca oran değildir. Güvendir. Vatandaş şuna inanmak ister:

“Kurala uyarsam cezalandırılmam, uymayan da ödüllendirilmez.”

Varlık barışı sık sık tekrarlandığında bu inanç zedelenir. İnsanlar ileride yeni bir af geleceğini düşünür. Bu da vergi uyumunu zayıflatır.

Ekonomi yönetimi neden buna rağmen bu yola başvuruyor?

Çünkü Türkiye’nin kısa vadeli ihtiyacı çok net:

Döviz, rezerv, finansman ve güven.

Ekonomi yönetimi için içerideki ve dışarıdaki sermayeyi ürkütmeden sisteme çekmek önemli. Yüksek faiz politikası, sıkı para politikası, bütçe disiplini ve yabancı yatırımcı mesajları bu yüzden birlikte yürütülüyor.

Varlık barışı da bu paketin pratik bir parçası olarak görülebilir.

Yani Şimşek’in hesabı muhtemelen şu:

“Parayı dışarıda tutacaklarına Türkiye’ye getirsinler. Bankacılık sistemine girsin. Bir süre içeride kalsın. Hazine’ye, rezervlere ve piyasa güvenine katkı versin.”

Bu açıdan bakınca hamle anlaşılır.

Ama anlaşılır olması, sorunsuz olduğu anlamına gelmez.

En büyük risk: uygulama kalitesi

Bu tür düzenlemelerde kanun metni kadar uygulama önemlidir.

Kağıt üzerinde “kara para kontrolleri devam edecek” demek kolaydır. Zor olan, büyük para girişlerinde gerçekten kaynak sorgusu yapmaktır.

Bankalar “müşteriyi tanı” yükümlülüğünü ciddiye alacak mı?
Şüpheli işlem bildirimleri yapılacak mı?
Siyasi nüfuz sahibi kişilerde ekstra kontrol uygulanacak mı?
Yurt dışı kaynaklı paranın geçmiş hareketleri incelenecek mi?
Uyuşturucu, rüşvet, dolandırıcılık, yaptırım ihlali veya terör finansmanı bağlantısı olan varlıklar gerçekten engellenecek mi?

Cevap evetse, düzenleme sınırlı bir ekonomik araç olarak kalabilir.

Cevap hayırsa, Türkiye’nin uluslararası itibarı zarar görür.

Net sonuç

Mehmet Şimşek’in varlık barışı yaklaşımı bence açıkça şunu hedefliyor:

Türkiye’ye para çekmek.
Döviz likiditesini artırmak.
Rezervleri desteklemek.
Piyasaya güven vermek.
Hazine ve finans sistemi için nefes alanı yaratmak.

Bu hamleyi doğrudan “kara para gelsin” politikası diye tanımlamak ağır olur. Ancak “paranın kaynağı konusundaki ahlaki ve vergisel rahatsızlığı ikinci plana alıp, finansman ihtiyacını öne koyan pragmatik bir politika” demek gayet gerçekçi olur.

Benim kanaatim şu:

Varlık barışı hukuken mümkündür, ekonomik olarak anlaşılabilir, ahlaken tartışmalıdır, uygulama kötü olursa uluslararası güven açısından tehlikelidir.

Türkiye’nin ihtiyacı sadece para girişi değil. Türkiye’nin ihtiyacı aynı zamanda temiz para, güçlü denetim, vergi adaleti ve öngörülebilir hukuk düzenidir.

Çünkü sisteme para sokmak kolaydır.
Zor olan, sisteme güven sokmaktır.